Посетитель: Добрый день!
Работники банка - водители-инкассаторы при обслуживании подразделений, а также объектов клиентов вынуждены нарушать ПДД в случаях остановки у объекта в зоне действия запрещающего знака либо на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Нарушения связаны с тем, что осуществлять обслуживание указанных объектов с соблюдением ПДД не представляется возможным исходя из требований безопасности, связанных с порядком совершения операций инкассации.

В Письме от 08.11.2012 N 03-04-06/10-310 Минфин России разъяснил, что в ситуации, при которой работодатель оплачивает штраф за нарушение работником ПДД, у работника возникает облагаемый НДФЛ доход, а у работодателя - обязанность по исчислению, удержанию и уплате данного налога, так как работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ). Таковым ущербом является штраф, который организации пришлось уплатить из-за действий работника. Поскольку организация, в соответствии со ст. 240 ТК РФ, отказалась взыскивать данный ущерб с работника, у последнего возник доход (экономическая выгода) в натуральной форме (ст. 41 НК РФ).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В отсутствие обжалования сумма штрафа является мерой административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, а не его работника.

Если не осуществляется привлечение работника к материальной ответственности, то не следует отказа от взыскания ущерба, а значит, материальной выгоды у работника не возникает и НДФЛ удержанию не подлежит.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работник банка действует по прямому указанию представителя работодателя, что подтверждается служебным заданием и путевым листом: выполняет должностную инструкцию, согласно которой работник обязан обеспечивать надлежащую сохранность наличности и минимальное расстояние от автомобиля до двери клиента; принимает меры, чтобы не нарушить ПДД (в частности, проверяет наличие других входов в помещение, осматривает знаки и разметку, сообщает о запретах руководителю). Таким образом, нарушение явилось следствием нормального хозяйственного риска, осуществляется с ведома и по заданию работодателя, за что он несет ответственность.

Работник в процессе привлечения к материальной ответственности предоставляет объяснения о нарушении ПДД со ссылкой на нормальный хозяйственный риск и (или) на то, что нарушение осуществлено в связи с заданием руководителя. Получив объяснения, работодатель не привлекает работника к ответственности. Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право отказаться от взыскания компенсации с виновного работника, в данном случае работник не признается виновным и, соответственно, не получает экономическую выгоду.

Следует ли банку удержать НДФЛ в случае невзыскания уплаченного им штрафа за нарушение ПДД работниками?
_____________________________________________________________

Консультант: Добрый день!

Правилами дорожного движения установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения данных Правил предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) закреплена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника банку причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества банка.

В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

При этом работодатель, на основании ст. 240 Трудового кодекса, может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Исходя из изложенного, в случае если работодатель в соответствии с Трудовым кодексом установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у работника дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Вместе с тем следует учитывать, что Трудовой кодекс также предусматривает основания, исключающие материальную ответственность работника.

Кроме того, право работодателя на возмещение причиненного ему работником ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества.

Неисполнение работодателем этой обязанности, включая издание им приказов (распоряжений, иных имеющих обязательный характер документов), выполнение которых работниками влечет причинение ущерба имуществу работодателя, не должно влечь материальную ответственность работников.

Основание: ПИСЬМО МИНФИНА РФ от 12 апреля 2013 г. N 03-04-06/12341