Судебные акты, в которых суды поддержали позицию банков

1. После одностороннего отказа банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии у заемщика сохраняется обязанность вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и договорную неустойку.

Банк и заемщик заключили договор кредита в форме кредитной линии, по которому банк был обязан выплачивать денежные средства траншами в соответствии с графиком платежей. Банк отказался выплачивать последний транш в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма займа не будет возвращена в срок. При этом согласно условиям договора банк потребовал досрочного возврата денежных средств, а после отказа заемщика обратился в арбитражный суд.

В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении суда кассационной инстанции. Он признал право банка на досрочное расторжение кредитного договора, обязанность заемщика вернуть банку сумму невозвращенного кредита и процентов на нее, а также неустойку, установленную кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Суд исходил из того, что действие договора, прекращенного на будущее, распространяется и на обязательство заемщика вернуть полученные им денежные средства.

2. Если по требованию банка арбитражный суд обязывает заемщика досрочно возвратить кредит, то это не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору.

Банк обратился с иском к заемщику о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита. При этом по другому делу в пользу банка суд досрочно истребовал сумму кредита по кредитному договору и обратил взыскание на предмет залога. Суды первой и апелляционной инстанций отказали банку в удовлетворении его требований, посчитав, что досрочный возврат кредита означает односторонний отказ от исполнения кредитного договора и влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении суда кассационной инстанции, он полностью удовлетворил требования банка. Этот вывод был мотивирован тем, что требование о досрочном возврате кредита направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

3. Банки могут включать в кредитные договоры условие о запрете заемщику совершать определенные действия и при нарушении данного условия вправе досрочно взыскивать кредит. Банк и заемщик заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик был обязан поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым сам выступал бы поручителем, а также не предоставлять свое имущество в залог. В договоре было указано, что при нарушении данных условий банк имеет право истребовать кредит досрочно. Заемщик заключил договор поручительства, в котором он выступал поручителем, после чего банк потребовал вернуть сумму кредита и обратился в арбитражный суд. Заемщик подал встречный иск о признании данного условия договора недействительным, поскольку оно фактически ограничивает его правоспособность и является ничтожным.

В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в решении арбитражного суда первой инстанции, который вынес решение в пользу банка, а заемщику отказал в иске. Суд исходил из того, что требования кредитного договора касаются определенных действий заемщика и ограничены по времени сроком возврата кредита, поэтому не ограничивают правоспособность заемщика.

4. Кредитный договор в форме кредитной линии считается заключенным, если стороны согласовали максимальные размеры кредита, одного транша и условия подачи заявки на перечисление очередного транша. Банк и заемщик заключили кредитный договор в форме кредитной линии. Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата. Заемщик обратился со встречным иском о признании договора незаключенным на основании того, что стороны не достигли соглашения по его существенным условиям.

Сторонами были согласованы максимальные суммы кредита, одного транша, условия подачи заявки на получение следующего транша. Суд первой инстанции посчитал, что стороны не оговорили такие существенные условия, как срок и порядок выдачи кредита.

В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении суда апелляционной инстанции, он вынес решение в пользу банка, а заемщику в иске отказал. Суд исходил из того, что к существенным условиям кредитного договора относятся сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата его суммы. Однако отсутствие волеизъявления сторон по каким-либо из этих условий не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Неуказание в договоре конкретной суммы кредита также не свидетельствует о незаключенности договора, так как определение суммы кредита путем установления в договоре лимита кредитной линии и условий о подаче заявок на перечисление очередного транша по кредиту обусловливается данной разновидностью кредитного договора (предоставление кредита путем открытия кредитной линии) и в достаточной степени конкретизирует предмет договоренности сторон.

5. Исполнять обязательства по кредитному договору может не только заемщик, но и иное лицо. С иском к банку обратился индивидуальный предприниматель, исполнивший за заемщика обязательство по кредитному договору. Истец требовал взыскать с банка уплаченную сумму, поскольку полагал, что банк в силу специфики кредитных отношений не имел права принимать исполнение иных лиц, кроме заемщика, и у банка возникло неосновательное обогащение. В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в решении суда первой инстанции. Суд отказал заявителю на основании того, что в ч. 1 ст. 313 ГК РФ предусмотрено право должника возложить исполнение обязательства на третье лицо. При этом из текста Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", на который ссылался истец, не следует, что обязанность по возврату кредита должна быть исполнена лично должником. Также суд указал, что данное Положение не регулирует правовые отношения лиц, не являющихся кредитными организациями.

6. Если банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, предусматривающей субсидирование процентной ставки по кредиту за счет бюджета субъекта РФ, то кредитные договоры в рамках такой программы не являются публичными. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился к банку с требованием о заключении кредитного договора. Свою позицию он мотивировал тем, что банк участвует в программе государственной поддержки сельскохозяйственных производителей, а сам истец подходит под требования, предъявляемые к участникам данной программы. Он полагал, что при наличии двух этих условий кредитный договор с банком становится публичным и у банка появляется обязанность заключать такой договор с любым заявителем. В Информационном письме окончательная позиция по данному делу представлена в постановлении суда кассационной инстанции, он полностью отказал в иске на основании того, что банковская деятельность является лицензируемой, а предпринимательская деятельность банков регулируется законодательством о банковском надзоре. Для кредитной организации законодательство устанавливает требования к размещению банком денежных средств в виде кредитов (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, сам по себе кредитный договор не относится к публичным, а само по себе участие банка в государственной программе поддержки сельскохозяйственных производителей не изменяет природу кредитного договора. При этом из нормативных актов, регулирующих данную программу, не следует обязанность банка заключить кредитный договор с любым обратившимся лицом.